商標(biāo)注冊(cè)，上海商標(biāo)注冊(cè)代理公司，上海律點(diǎn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司 uynwsaht.cn
漢字博大精深,書(shū)法更是變幻無(wú)窮。近日,“古城”酒業(yè)訴“吉城”酒業(yè)侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一審落槌,新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決“吉城”酒業(yè)停止侵權(quán),并賠償“古城”酒業(yè)30萬(wàn)元。記者今日獲悉,“吉城”酒業(yè)不服一審判決,已上訴至新疆維吾爾自治區(qū)高級(jí)人民法院。
在新疆,古城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“古城”系列白酒家喻戶(hù)曉,該公司也取得了“古城”系列注冊(cè)商標(biāo)。2011年,“古城”白酒商標(biāo)被評(píng)為馳名商標(biāo)。2013年以來(lái),該公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了與“古城”白酒商標(biāo)相似、外包裝基本相同的“吉城”白酒。
“2004年,田某成立白酒企業(yè)并取得 吉城 白酒的注冊(cè)商標(biāo)后,忽視自己注冊(cè)的商標(biāo)圖形,故意將 吉 變形為 古 ,造成消費(fèi)者無(wú)法區(qū)別是 吉城 還是 古城 ,對(duì) 古城 酒業(yè)銷(xiāo)售造成一定影響。”庭審時(shí),“古城”酒業(yè)代理律師表示。
“古城”酒業(yè)還發(fā)現(xiàn),“吉城”白酒中有兩款白酒除了品名的圖案字形與“古城”白酒的相關(guān)產(chǎn)品極為相似外,就連外包裝也幾乎相同。“田某的行為是蓄意模仿,將直接導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)誤購(gòu),對(duì) 古城 系列白酒商標(biāo)有惡意侵權(quán)之嫌。”“古城”酒業(yè)代理律師說(shuō)。
“古城”酒業(yè)在法院起訴時(shí),還將銷(xiāo)售兩款“吉城”白酒的徐某告上法庭,要求兩被告停止侵權(quán),并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元。兩被告則堅(jiān)稱(chēng)“吉城”系其合法注冊(cè)商標(biāo),并不構(gòu)成侵權(quán),不應(yīng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。上海商標(biāo)注冊(cè)
庭審時(shí),法官發(fā)現(xiàn),在兩種白酒的外觀上,“古”和“吉”無(wú)論從字體書(shū)寫(xiě)結(jié)構(gòu)、圖案形狀、圖案與文字的結(jié)合方式、藝術(shù)體形式都極為相似。同時(shí),法官還對(duì)比了原被告生產(chǎn)的這兩款白酒,發(fā)現(xiàn)它們的字體、著色、圖案及圖案排序基本相同,包裝裝潢相同。
法院認(rèn)為,無(wú)論“古城”酒業(yè)還是“吉城”酒業(yè),其商標(biāo)均依法受商標(biāo)法的保護(hù)?？?ldquo;吉城”酒業(yè)的兩款白酒與“古城”酒業(yè)的白酒有著相同的商標(biāo)特征和標(biāo)識(shí),在外包裝上,二者在視覺(jué)上基本無(wú)差別,消費(fèi)者足以混淆。
因此,烏市中院作出一審判決,要求田某停止侵權(quán),并賠償“古城”酒業(yè)有限公司經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元。由于徐某銷(xiāo)售的相關(guān)產(chǎn)品來(lái)源合法,法院沒(méi)有支持原告要求其賠償?shù)脑V求。
來(lái)源: 法制網(wǎng)-法制日?qǐng)?bào)(北京)
上海商標(biāo)注冊(cè)，注冊(cè)商標(biāo)，商標(biāo)續(xù)展，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓?zhuān)虡?biāo)駁回復(fù)審，商標(biāo)異議答辯021-61539303
