商標(biāo)注冊(cè)|上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海商標(biāo)代理|上海律點(diǎn)商標(biāo)事務(wù)所|uynwsaht.cn
“江南公社”餐飲品牌為眾人熟知，卻鮮有人知道江南公社其實(shí)有兩家，湖南有個(gè)江南人民公社餐飲連鎖有限公司，南京也有家江南公社餐飲有限責(zé)任公司。類似的名稱給不仔細(xì)的加盟商帶來了麻煩。3月15日下午，江陰法院判決一起商標(biāo)侵權(quán)案，南京江南公社的一個(gè)加盟商用了湖南江南公社的商標(biāo)，被判侵權(quán)。
庭審：此“江南公社”非彼“江南公社”
李某（化名）是江陰一家江南公社飯店的老板。2012年，湖南江南公社發(fā)現(xiàn)，李某未經(jīng)公司許可，在他經(jīng)營的飯店內(nèi)外使用了湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)“江南公社”。湖南江南公社認(rèn)為，李某的這個(gè)行為嚴(yán)重侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，給其造成巨大損失，故訴至江陰法院，要求判令李某立即停止侵權(quán)行為，賠禮道歉，消除影響，并賠償湖南江南公社10萬元。
然而庭審中，李某辯稱，他加盟的就是“江南公社”，不過是南京的江南公社。李某稱，當(dāng)時(shí)他在網(wǎng)上找了一個(gè)叫南京江南公社餐飲有限責(zé)任公司的餐飲公司，與這家公司簽了加盟合同。公司還帶他去常州一家店看了裝潢，讓他按照常州這家店的風(fēng)格裝修。后來他從網(wǎng)上找了涉案商標(biāo)“江南公社”，使用在了店面的門頭上，南京江南公社也向他表示可以使用。
判決：商標(biāo)侵權(quán)是事實(shí)
法院審理后查明，湖南江南公社正是第4319147號(hào)“江南公社”商標(biāo)所有權(quán)人，核定服務(wù)項(xiàng)目為備辦宴席、飯店、餐館、酒吧等，注冊(cè)有效期至2019年3月20日。李某店堂內(nèi)外所使用的商標(biāo)確為湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)。李某雖出示了當(dāng)時(shí)與南京江南公社簽訂的加盟合同，其中載明，南京江南公社向李某授權(quán)特許經(jīng)營并提供管理體系，包括商標(biāo)、裝修、建筑風(fēng)格等，但并未具體明確是何種商標(biāo)。
根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法》規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似商標(biāo)的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。李某在其經(jīng)營的店的門頭上使用與湖南江南公社的注冊(cè)商標(biāo)“江南公社”相同的商標(biāo)，其行為已構(gòu)成對(duì)湖南江南公社第1634490號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的侵犯。
經(jīng)過法官說明，李某承認(rèn)商標(biāo)侵權(quán)。鑒于李某經(jīng)營的江南公社門頭上的涉案商標(biāo)已被拆除，侵權(quán)已停止，湖南江南公社庭審中已撤回停止侵權(quán)、賠禮道歉、消除影響的訴訟請(qǐng)求，最終，法院判決被告李某賠償原告湖南江南公社經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)行為產(chǎn)生的合理費(fèi)用共計(jì)30000元。
法官提醒：加盟經(jīng)營須“睜大眼”
加盟經(jīng)營在零售、餐飲等服務(wù)行業(yè)中非常普遍，因其復(fù)制他人成功經(jīng)驗(yàn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)相對(duì)較小，吸引了不少創(chuàng)業(yè)者。但需注意的是，市場上加盟品種繁多、良莠不齊，加盟店商標(biāo)、企業(yè)字號(hào)等使用混亂的情況并不鮮見，如果審核不嚴(yán)，不僅使自己遭受損失，也會(huì)造成消費(fèi)者混淆，損害消費(fèi)者的利益。一旦侵害了第三人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，還要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
法官認(rèn)為，李某通過加盟方式創(chuàng)辦自己的餐飲店，但在加盟時(shí)未審核清楚所加盟的品牌、商標(biāo)等情況，與南京江南公社簽訂的協(xié)議中沒有對(duì)商標(biāo)進(jìn)行具體明確，也沒有對(duì)門頭設(shè)計(jì)、裝潢的使用進(jìn)行具體約定。李某在對(duì)“江南公社”商標(biāo)權(quán)屬?zèng)]有審核清楚的情況下就擅自使用，容易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)和混淆，也侵犯了商標(biāo)真實(shí)權(quán)利人湖南江南公社的權(quán)益，造成商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。（魏鼎 戴琳）
新聞來源：無錫新傳媒網(wǎng)
商標(biāo)注冊(cè)|上海商標(biāo)注冊(cè)|上海注冊(cè)商標(biāo)|上海商標(biāo)代理|上海律點(diǎn)商標(biāo)事務(wù)所|uynwsaht.cn
