長(zhǎng)虹電器起訴浙江八家店鋪商標(biāo)侵權(quán)

   賣(mài)“山寨”手機(jī)違法？近日，浙江省嘉善縣8家店鋪因銷(xiāo)售外包裝或者手機(jī)上印有與四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司商標(biāo)相同或者類(lèi)似標(biāo)識(shí)的“山寨機(jī)”，被該公司提起訴訟。法院認(rèn)為，單純售假不是免責(zé)事由，依法也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。

    據(jù)悉，“CHANGHONG”商標(biāo)是四川長(zhǎng)虹電器股份有限公司的注冊(cè)商標(biāo)，其核準(zhǔn)使用的商品包括電話機(jī)、電話受話器、成套無(wú)線電話等。今年，商標(biāo)權(quán)人長(zhǎng)虹公司發(fā)現(xiàn)浙江多地店鋪銷(xiāo)售的手機(jī)未經(jīng)其許可，擅自使用了與上述注冊(cè)商標(biāo)相同或類(lèi)似的標(biāo)識(shí)，遂委托相關(guān)單位進(jìn)行了取證。

    在公證處的全程公證下，調(diào)查人員在嘉善縣通訊器材店比較集中的亭橋南路上的８家店鋪內(nèi)買(mǎi)到了被控侵權(quán)的手機(jī)。這些手機(jī)的售價(jià)均在２００元到３００元不等，外包裝或者手機(jī)上印有與長(zhǎng)虹公司商標(biāo)相同或者類(lèi)似的標(biāo)識(shí)。

    長(zhǎng)虹公司認(rèn)為，８家店鋪銷(xiāo)售侵權(quán)手機(jī)不僅侵害了長(zhǎng)虹公司的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也損害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，遂向嘉興市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求被告停止侵權(quán)、刊報(bào)致歉，并各賠償經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)的合理費(fèi)用3萬(wàn)元。

    接到法院的傳票后，有些業(yè)主表示不理解，認(rèn)為只是銷(xiāo)售手機(jī)，又不是制造手機(jī)，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。對(duì)此，承辦法官解釋稱(chēng)，侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)者當(dāng)然應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，但銷(xiāo)售者并不免責(zé)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第５２條規(guī)定，銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)行為之一。

    最終，經(jīng)過(guò)法官的居中調(diào)解，有５名店老板與原告長(zhǎng)虹公司達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，賠償了原告經(jīng)濟(jì)損失，并承諾不再銷(xiāo)售侵權(quán)手機(jī)。另外３名店老板也與原告自行和解。因此，原告撤回了全部起訴。

    法官建議，商家無(wú)論是銷(xiāo)售手機(jī)，還是其他商品，都應(yīng)在進(jìn)貨時(shí)加強(qiáng)審查，對(duì)于粗制濫造、進(jìn)貨途徑較正規(guī)但價(jià)格明顯偏低等產(chǎn)品可以判斷是假貨的，應(yīng)自覺(jué)抵制。（來(lái)源: 新華網(wǎng)浙江頻道）