《非誠勿擾》因何商標(biāo)侵權(quán)
溫州人金某起訴江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》商標(biāo)侵權(quán)案二審判決，《非誠勿擾》節(jié)目不能再使用“非誠勿擾”這四個字了。1月8日，江蘇衛(wèi)視正式提請?jiān)賹彛@得立案審查。二審判決為終審判決，盡管江蘇衛(wèi)視提請?jiān)賹彛壳敖K衛(wèi)視不能再使用“非誠勿擾”這四個字。
電視節(jié)目名稱可作為商標(biāo)使用
關(guān)于“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案的判決，法律界及公眾都有很大的爭議。這一判決不僅僅關(guān)涉江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目，更是知識產(chǎn)權(quán)審判及電視節(jié)目發(fā)展過程中的重要節(jié)點(diǎn)。
電視節(jié)目類型多樣，有新聞資訊類節(jié)目、訪談類節(jié)目、文藝類節(jié)目、娛樂類節(jié)目、紀(jì)錄片、電視劇、電視電影、電視特別節(jié)目等。為了便于傳播和識別，每種類型的電視節(jié)目都會有一個能體現(xiàn)其特點(diǎn)的節(jié)目名稱，公眾通過節(jié)目名稱便能清楚識別該節(jié)目屬于哪一類型。例如新聞資訊類的《新聞聯(lián)播》、文藝節(jié)目類的《曲藝雜談》、紀(jì)錄片類的《舌尖上的中國》、娛樂類的《快樂大本營》。
電視節(jié)目名稱的確定是智力創(chuàng)作的過程，確定一檔電視節(jié)目的名稱，涉及到文字、圖片等LOGO的使用，但電視節(jié)目名稱是否能認(rèn)定為作品，能否通過著作權(quán)法進(jìn)行保護(hù)呢？著作權(quán)法中規(guī)定的9大類作品中未明確列舉電視名稱，而且著作權(quán)法保護(hù)的作品需要具備獨(dú)創(chuàng)性，能獨(dú)立表達(dá)意見、思想、感情等，不能是文字的簡單組合，而電視節(jié)目名稱一般為短語或詞語組合，很難被認(rèn)定為作品，受到著作權(quán)法的保護(hù)，在這種情況下，可以考慮將電視節(jié)目名稱注冊為電視節(jié)目類商標(biāo)，通過商標(biāo)法加以保護(hù)。
商標(biāo)的基本功能在于區(qū)分商品或服務(wù)的來源，電視節(jié)目名稱客觀上具有標(biāo)識特定服務(wù)來源的作用，因此，電視節(jié)目名稱往往被注冊在電視服務(wù)領(lǐng)域，獲得商標(biāo)法的保護(hù)。馮小剛拍攝電影《非誠勿擾》，出品方華誼兄弟隨后就將“非誠勿擾”四個字注冊在電視文娛類別上，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目開播前，依照法律程序已經(jīng)向華誼兄弟支付了版權(quán)使用費(fèi)。
“非誠勿擾”在江蘇衛(wèi)視播出的電視節(jié)目中的確是作為商標(biāo)在使用，一方面節(jié)目中不斷突出使用“非誠勿擾”四個字，同時又以此進(jìn)行廣告招商，“非誠勿擾”已成為江蘇衛(wèi)視該檔節(jié)目的標(biāo)志，是公眾區(qū)別不同電視臺同一類型節(jié)目的一個顯著標(biāo)志，起到了區(qū)別商品來源的作用。因此，電視節(jié)目名稱可以作為商標(biāo)使用，能夠在電視服務(wù)領(lǐng)域注冊為商標(biāo)。實(shí)踐中，很多電視節(jié)目名稱已經(jīng)被注冊為商標(biāo)，如湖南衛(wèi)視播出的《超級女聲》就已經(jīng)注冊在第38類“電視播放”服務(wù)上。
為博知名度常被跨類注冊為商標(biāo)
在市場競爭中，精明的商人往往能利用電視節(jié)目的影響力，將電視節(jié)目名稱投入使用在與電視服務(wù)制作、電視播放不相關(guān)的商品或服務(wù)領(lǐng)域，并將與電視節(jié)目名稱相同或類似的文字注冊為商標(biāo)。這種跨類注冊商標(biāo)的案例非常多，如“超級女聲”被注冊在衛(wèi)生巾上，“玫瑰之約”被注冊在化妝品上，“夕陽紅”被注冊在老年人用品上，“大風(fēng)車”被注冊在兒童用品上等。這類將電視節(jié)目名稱注冊在跨類別的商品或服務(wù)上的行為，其初衷往往是搭便車、傍名牌，借助相關(guān)電視節(jié)目的知名度，以圖快速引起消費(fèi)者的注意，讓消費(fèi)者誤以為該商品的生產(chǎn)者或服務(wù)的提供者與電視節(jié)目的制作者有某種商業(yè)聯(lián)系，以此來迅速獲得利益，如果該商品或服務(wù)與電視節(jié)目的制作或內(nèi)容存在相同或相類似性，那么這就是一種不正當(dāng)競爭的行為。
除了這種搭便車、傍名牌的行為，實(shí)踐中還存在一種反向混淆的行為，就像“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案中，溫州人金某所起訴的一樣，知名電視節(jié)目《非誠勿擾》的名稱與金某在婚戀、交友類別上注冊的商標(biāo)“非誠勿擾”相同，使公眾誤以為金某所經(jīng)營的婚戀、交友服務(wù)與江蘇衛(wèi)視播出的電視節(jié)目《非誠勿擾》有某種特定的聯(lián)系。這屬于反向混淆的行為。
是否構(gòu)成混淆或反向混淆，主要應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)本身是否相同或近似，以及相應(yīng)的商品或服務(wù)是否相同或類似。在“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案中，導(dǎo)致一審法院與深圳中院的兩個判決大相徑庭的原因，正是在于對商標(biāo)服務(wù)的類別是否相同或類似存在截然相反的判斷。一審法院認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》節(jié)目名稱的使用雖具有商標(biāo)的性質(zhì)，但其用在了電視娛樂類服務(wù)上，與原告金某注冊的“非誠勿擾”商標(biāo)所核定使用的婚戀、交友服務(wù)類別上存在顯著區(qū)別，不足以使公眾對服務(wù)的提供者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)；而深圳中院則認(rèn)為江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目的內(nèi)容、形式均與原告金某“非誠勿擾”商標(biāo)的使用類別類似，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。兩審法院的意見相左，最關(guān)鍵的問題在于對江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目的定位，如果僅定位于一檔電視娛樂節(jié)目，那一審法院的判決即是正確的，但如果將其定位為同時具備娛樂節(jié)目和婚戀、交友服務(wù)的性質(zhì)，那二審法院的判決即為正確。
認(rèn)定電視節(jié)目性質(zhì)需綜合判斷
電視節(jié)目包含聲音和影像制作，隨著電視節(jié)目制作水平的發(fā)展，電視節(jié)目的內(nèi)容、形式都發(fā)生了非常大的變化，這使得很難簡單判斷某一電視節(jié)目是否僅屬于某一類別，例如，《舌尖上的中國》本為電視紀(jì)錄片，但節(jié)目中對全國地區(qū)性飲食習(xí)慣及某一地區(qū)的特色食品均做了詳細(xì)的描述，節(jié)目的內(nèi)容很明顯與餐飲類服務(wù)有關(guān)，那么這一節(jié)目是否也屬于餐飲類服務(wù)？類似的欄目還有很多，如《養(yǎng)生堂》、《鑒寶》、《法律講堂》等，節(jié)目的內(nèi)容、形式往往并非孤立的、單純的娛樂，均帶有日常生活中其他服務(wù)、商品的影子。在出現(xiàn)類似商標(biāo)侵權(quán)時，如何認(rèn)定電視節(jié)目的性質(zhì)是關(guān)鍵。
判斷一檔電視節(jié)目究竟屬于哪一類別，關(guān)鍵判斷依據(jù)是相關(guān)消費(fèi)者和用戶，應(yīng)當(dāng)從消費(fèi)者的習(xí)慣和認(rèn)知角度進(jìn)行判斷。最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第12條規(guī)定，認(rèn)定商品或服務(wù)是否類似，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品或服務(wù)的一般認(rèn)識綜合判斷。
具體到“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)案中，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目的節(jié)目簡介為“《非誠勿擾》是一檔適應(yīng)現(xiàn)代生活節(jié)奏的大型婚戀交友節(jié)目，我們將為您提供公開的婚戀交友平臺、高質(zhì)量的婚戀交友嘉賓，全新的婚戀交友模式”，同時在其宣傳中表示這是一檔婚戀交友真人秀節(jié)目。通過這些證據(jù)來看，江蘇衛(wèi)視《非誠勿擾》欄目的確為報(bào)名者提供了婚戀交友的平臺，該種服務(wù)屬于婚戀交友類服務(wù)，與金某注冊的“非誠勿擾”商標(biāo)所使用的服務(wù)類別相似，容易造成公眾的誤解。
案件回放
溫州人金某在2009年初向國家商標(biāo)局申請“非誠勿擾”商標(biāo)，并于2010年9月通過，該商標(biāo)核定服務(wù)項(xiàng)目為第45類，包括“交友服務(wù)、婚姻介紹”等。隨后，金某以“非誠勿擾”為名開設(shè)了一家婚姻介紹所。就在2010年1月，江蘇衛(wèi)視婚戀交友節(jié)目《非誠勿擾》開播。2013年，金某以侵犯商標(biāo)權(quán)為由，將江蘇省廣播電視總臺告上法庭。
深圳市南山區(qū)人民法院一審認(rèn)為，江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》是一檔電視節(jié)目，其與金某的商標(biāo)核定服務(wù)類別不同，兩者屬于不同類商品(服務(wù))，不構(gòu)成侵權(quán)。2014年12月，法院駁回原告金某的訴訟請求。不滿判決的金某上訴。
2015年12月，深圳中級人民法院判定江蘇衛(wèi)視的《非誠勿擾》節(jié)目，從服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對象等方面來看，其均是提供征婚、相親、交友的服務(wù)，與金某第7199523號“非誠勿擾”商標(biāo)注冊證上核定的服務(wù)項(xiàng)目“交友、婚姻介紹”相同，判決江蘇省廣播電視總臺立即停止“非誠勿擾”商標(biāo)侵權(quán)行為，在判決生效后立即停止使用“非誠勿擾”欄目名稱。來源： 北京日報(bào)
